İdarenin tapu kayıtlarındaki hatalarını düzeltmesi için yüklenicinin iş yapmaması veya işi zamanında bitirmemesi yükleniciye atfedilecek bir kusur olmadığından gecikme cezası kesilmesine gerek bulunmamaktadır.
İşinin yasal süresi içinde tamamlanmadığı halde gecikme cezası kesilmemesi konusunda şartname ve sözleşmelere gecikme halinde alınacak cezaların düzenlenmesi yasal bir zorunluluk olmasına karşın bu hususların şartname ve sözleşmede belirtilmemesi nasıl bir sorumluluk doğuracaktır?
Yapım işinde Mimar ünvanlı pozisyon için yüklenici tarafından önerilen ve İdarece sözleşme ve şartnamede belirlenen yeterli deneyime sahip olmadığı anlaşılan kişi için herhangi bir itiraz belirtilmediği; söz konusu kişinin fiilen bu yapım işinde çalışması sebebiyle kamu zararı oluşmadığı bu sebeple ilişik bulunmadığına karar verilmiştir.
İş programının ilerisinde gerçekleştirilen işlerle ilgili olarak fiyat farkı hesaplamasında işin fiilen gerçekleştirildiği uygulama ayı indeksinin esas alınması gerekirken daha sonraki aylara ilişkin endekslerin esas alınması hatalıdır.
Boya ve boya malzemeleri ürünlerinden başka bir daire başkanlığı daha ucuza almışken, aynı malzemeler için 22 (d) maddesine göre yapılan alımda daha yüksek bedel ödenmesi kamu zararı oluşturur mu?
Taşınmazlar 2886 sayılı Kanunun 51 (g) maddesine göre kiraya verilebilir, ancak, tahmini bedelin doğru tespit edilmesi gerekir. Tahmini bedelin 450.000,00 TL olarak hatalı tespit edilmesi sonucu 456.000,00 TL bedelle ihale edilerek kiraya verilen gayrimenkullerden 892.800,00 TL’lik kamu kaynağında artışa engel olunmak suretiyle kamu zararına neden olunduğu ve sorumluluğun tahmini bedeli tespit komisyonu üyeleri ile üst yöneticiye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Yüklenici teklifini projeye göre verip imalat da projeye göre yapıldığından yapımından vazgeçilen imalat için hakedişten düşülecek miktarın yaklaşık maliyet hesabında belirtilen miktar (201,280 MT) değil, proje üzerinden ölçülen miktar (243,590 MT) olması gerekmektedir
Esaslara göre bu yeni birim fiyat, uygulama ayı fiyat farkı katsayısına (Pn) bölünerek iş kaleminin sözleşme yılı birim fiyatı tespit edilmeli ve fiyat farkı hesabı bu fiyat esas alınarak yapılmalıdır.
Hakedişin yapıldığı tarihteki rayiçlere göre tespit edilen yeni birim fiyat için ihale tarihindeki fiyatlar baz alınarak yeniden fiyat farkı hesaplanacağından, mükerrer fiyat farkı ödenmiş olacaktır.
Program sunuculuğu yapan kişilere ödenen ücretler yayıncı firma ve ilgili öğretim elemanı arasında akdedilen telif sözleşmesi kapsamında yürütüldüğünden, öğretim elemanının Üniversitede yürüttüğü görev ile bağlantılı olmadığı anlaşıldığından, kamu zararı bulunmadığına,
Ana Sayfa
İdarenin tapu kayıtlarındaki hatalarını düzeltmesi için yüklenicinin iş yapmaması veya işi zamanında bitirmemesi yükleniciye atfedilecek bir kusur olmadığından gecikme cezası kesilmesine gerek bulunmamaktadır.
İşinin yasal süresi içinde tamamlanmadığı halde gecikme cezası kesilmemesi konusunda şartname ve sözleşmelere gecikme halinde alınacak cezaların düzenlenmesi yasal bir zorunluluk olmasına karşın bu hususların şartname ve sözleşmede belirtilmemesi nasıl bir sorumluluk doğuracaktır?
Yapım işinde Mimar ünvanlı pozisyon için yüklenici tarafından önerilen ve İdarece sözleşme ve şartnamede belirlenen yeterli deneyime sahip olmadığı anlaşılan kişi için herhangi bir itiraz belirtilmediği; söz konusu kişinin fiilen bu yapım işinde çalışması sebebiyle kamu zararı oluşmadığı bu sebeple ilişik bulunmadığına karar verilmiştir.
İş programının ilerisinde gerçekleştirilen işlerle ilgili olarak fiyat farkı hesaplamasında işin fiilen gerçekleştirildiği uygulama ayı indeksinin esas alınması gerekirken daha sonraki aylara ilişkin endekslerin esas alınması hatalıdır.
Boya ve boya malzemeleri ürünlerinden başka bir daire başkanlığı daha ucuza almışken, aynı malzemeler için 22 (d) maddesine göre yapılan alımda daha yüksek bedel ödenmesi kamu zararı oluşturur mu?
Taşınmazlar 2886 sayılı Kanunun 51 (g) maddesine göre kiraya verilebilir, ancak, tahmini bedelin doğru tespit edilmesi gerekir. Tahmini bedelin 450.000,00 TL olarak hatalı tespit edilmesi sonucu 456.000,00 TL bedelle ihale edilerek kiraya verilen gayrimenkullerden 892.800,00 TL’lik kamu kaynağında artışa engel olunmak suretiyle kamu zararına neden olunduğu ve sorumluluğun tahmini bedeli tespit komisyonu üyeleri ile üst yöneticiye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Üniversitenin davacı firmalara ödediği faiz, vekalet ücreti ve masraf kesinleşen mahkeme kararları gereğince ödendiğinden mevzuata aykırılık bulunmadığına.
Yüklenici teklifini projeye göre verip imalat da projeye göre yapıldığından yapımından vazgeçilen imalat için hakedişten düşülecek miktarın yaklaşık maliyet hesabında belirtilen miktar (201,280 MT) değil, proje üzerinden ölçülen miktar (243,590 MT) olması gerekmektedir
Esaslara göre bu yeni birim fiyat, uygulama ayı fiyat farkı katsayısına (Pn) bölünerek iş kaleminin sözleşme yılı birim fiyatı tespit edilmeli ve fiyat farkı hesabı bu fiyat esas alınarak yapılmalıdır.
Hakedişin yapıldığı tarihteki rayiçlere göre tespit edilen yeni birim fiyat için ihale tarihindeki fiyatlar baz alınarak yeniden fiyat farkı hesaplanacağından, mükerrer fiyat farkı ödenmiş olacaktır.
Mahal listesinde belirtilen imalatlar için iş artışı kapsamında ödeme yapılması mümkün değildir.
Program sunuculuğu yapan kişilere ödenen ücretler yayıncı firma ve ilgili öğretim elemanı arasında akdedilen telif sözleşmesi kapsamında yürütüldüğünden, öğretim elemanının Üniversitede yürüttüğü görev ile bağlantılı olmadığı anlaşıldığından, kamu zararı bulunmadığına,