Öncelikle İnsanlara yardımcı oldugunuz için Çok teşekkür ederim.
Efendim sözleşmenin maddesinin uygulanmamasından cumhuriyet baş savcılıgına suc duyurusunda bulunsam hak edişim ödenirmi saygılar

... ilçesi Kilit taşı döşeme işi ilgili olarak 15.07.2013 tarihinde kilit taşı
Sözleşmesi idare birlik başkanı zamanın kaymakamı tarafından 7 adet a4 sayfalık 38 maddelik sözleşmenin Köylere Hizmet Götürme birliği Başkanlığı ve firmamız tarafından karşılıklı imzalanmıştır. Yaklaşık maliyeti 1.065.000 TL olan İhaleyi 728.200.00 TL 'ye Firmamız 43.750.00TL resmi tutar olan teminatı 'nı yatırarak ve sözleşme karar pul bedeli ve damga vergisi ve sözleşme karar pul bedeli olan 11.893.59 TL vergisini yatırarak Firmamız taahhüt Etmiştir

25-07-2013 tarihinden itibaren * 09-10-2013* tarihine kadar firmamız İdarenin iş yeri teslim tarihi 26-07-2013 tür firmamız 09-10-2013 tarihine kadar ... ili ... ilçesi köylerinden
1 ... 4000 M2, 2 ... 4000 M2, 3 .... 1200 M2, 4 ..., 1200 M2 5 ... 2200 M2 6 .. 2200 M2, 7 ..6900M2 8 ... 300 m2 köylerine döşediğimiz genel toplamda yaklaşık 21.000 M2 metre kare parke taşları döşemiştir ve Bu tarih en son 07-10-2013'tür

1-Sözleşme fesih tarihi olan 09 -10-2013 işe başlama tarih ve fesih tarihine kadar
09 -10-2013 Bu tarihine kadar idarenin herhangi taşlar hakkında alınan numunelerde kısım, kısım >TSE standardına uygun olduğu ve daha sonra sı olan Uygun olmayan taşların Sökme'' yeniden'' döşeme ve herhangi bu konuya ilişkin bir Tebliğ, tebellüğ yazılı ve sözlü ihtarnamesi bulunmamaktadır.
Bu nedenle yapım işleri genel şartnamesinin 24 maddesi ve 25 ve Görevlilerin Sorumluluğu: DEVLET İHALE KANUNU 2886 sayılı kanunun Madde 86 Görevlilerin Sorumluluğu maddesince uyulmamıştır.

2- SÖZLEŞME GEREĞİ MADDE :5 '' tanımlar 'da bulunan tabir bu sözleşmenin uygulamasında köylere hizmet götürme birliği ihale yönetmenliği ile ''Yapım işleri GENEL ŞARTNAMESİ''ve ihale Dokümanı'nı oluşturan belgelerde yer alan tanımlar geçerlidir denilmektedir.
09-10-2013 Tarihine kadar herhangi bir idareden hak ediş alamadığımız için ve taahhüdümüzü mali acz içerisindeyken yerine getiremeyeceğimizi ve v.b durumlarda bulunduğumuz için Sözleşme gereği Madde 23,1 ''Sözleşme yapıldıktan sonra yüklenicinin taahhüdünden vazgeçmesi''başlıklı maddesince .... K. Hizmet Götürme birliği Başkanlığı'na 09-10-2013 tarihinde Dilekçemizi vererek işin tasfiye olmasını istemiş bulunmuştuk ve idare 43.750.00TL resmi tutar olan teminatı 'mızı İRAT kaydederek işi tasfiye etmişlerdir ANCAK sözleşmemiş gereği
Yüklenicinin Hesabı Genel Hükümlere Göre tasfiye edilmesi gerekirken>< edilmemiştir.




Oysaki 'Yapım işleri GENEL ŞARTNAMESİ''sinin Madde 48 Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları maddesi '' - Sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında ''yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak bildirmesi'' halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ve son fıkrasında
''Yüklenici ile idarenin, Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde karşılıklı anlaşması halinde sözleşme tasfiye edilir.'' Denilmektedir ''
İdare tasfiyeyi genel hükümlere göre yapmamaktadır ve yaptığımız 21.000 m2 karelik parke taşının hak edişini ödemeyeceklerini bildirmişlerdir ve İdare hiçbir şekilde borçlar kanunu esas almamıştır
Bu nedenle 11-11-2013 tarih 83214651/2013-151 sayılı ........... Hizmet Götürme birliği Başkanlığının yazısından görüleceği üzere her hanği bir borçlar kanunu ve genel hükümleri uygulanmadığı açıktır.
İdare TSE standardını esas alarak En son kurulan 08-11-2013 tarihinde kurulan değişik bir komisyonun firmamız yetkililerini veya firmamız vekâlet'li herhangi firmamız yetkilisini numune almaya davet etmeden numune almıştır, 08-11-2013 tarihinde numune edilen taşların firmamıza ait olup olmadığı bilmemekteyiz numune alma tutanağında firmamız yetkililerinin imzası bulunmamaktadır bu hukuka aykırı bir işlem'dir hangi taşların nereden alındığı ve daha önce 22-10-2013 tarihinde 67187 rapor nolu raporda 2 nolu YÖRELİ köyünün TSE standardını ve TB 8280 23.11.2013 tarihinde firmamız yetkilileri gözlemin alınan taşların TSE standardını'na uygun olduğu halde hak edişimizin ödenmediği ve idarenin art niyeti firmamızı mağdur etmiştir
Oysaki defalarca .... birliği Başkanlığı'na 31-10-2013 tarihinde vermiş bulunduğumuz 45,46, 47 sayılı dilekçelerimiz de Yargıtay kararları Sayıştay 37 nolu dergisi ve ekleriyle ve emsal kararlarla ayrıca fiili ve fiziki dergisi kararlarıyla emsal olan belirtmiş olduğumuz dilekçelerimizin gereği yapılmamıştır
Defalarca dilekçe ile başvurduğumuz halde dilekçelerimizin gereği yapılmamıştır.
Bu nedenle yine Anayasa 74.Maddeye Muhalefet
5237 Sayılı T.CK.121 ve 204/2 Maddeye Muhalefet 4982 s.Bilgi edinme kanununa muhalefet 3071 Sayılı Kanuna Muhalefet
Ayrıca dilekçelerin talep ve arz etiği konulara ifa edilmemiştir.
''Ayrıca yapılan sözleşmede ve yapım işleri genel şartnamesinde tümüne ilişkin hangi karar olursa olsun sözleşme fesih halinde Tasfiye HALİNDE hesabın genel hükümlere ve borçlar kanununa göre yapılacağını hüküm ve madde koymuştur''

Borçlar kanunu 360 maddesince nefaset yoluyla yapılan işin iddia edilen TSE standardına uyamayan işlerin bedeli bile hesaplanarak kesilmesi gerekmektedir denilmektedir
İdare hiçbir şekilde ödememe yapmamıştır
Bu nedenle idare Sebepsiz zenginleşmiştir kanundan doğan borçlardan olup, Borçlar Kanunu'nun 61.-66 Maddesince idare Sebepsiz zenginleşmiştir

Bu nedenle firmamız hala mali acz içersinde bulunarak ticari itibar kayıp etmiş ve maddi manevi zarar 'a uğratılmıştır
Ve aynı zamanda firmamız yatırmış olduğu teminat ve damga vergisi sözleşme karar pul bedeli ve ayrıca 21.000 metre kare yapılan iş emek işçilik sigorta mali,nakliye iş makinası yolu stabilize edilmesi gibi v.b durumlar dan doğan zarar'lara marz olmuştur
2 nolu ...köyünün ve 3 ... köylerinin işe başladığı .... birliği Başkanlığı tarihinde almış bulunduğu numunenin Türk standartlar endistürüsüne ''uygun olduğu'' diğer köylerde taşların yeni döşendiği için tam olarak muafiyetini tam sağlamadığı için yeniden alınmasını talep etmiştik ve idarenin yapım işleri genel şartnamesi ve usulen numunenin yüklenicinin temsilcisi veya vekâleten şirket yetkilisi ve kontrol memurlarıyla birlikte alınması gerekirken alınmamıştır.

Bu nedenle yapılan işin usulüne uygun olmadığını açıktır numune alma tutanağında firmamız yetkililerinin imzası bulunmamaktadır. Çünkü firmamıza bilgi verilmeden tasfiye edilmiştir, taşların nereden alındığı meçhuldür Yapılan tasfiye kararına itiraz etmekteyiz

İdare yaptığımız iş'le ilgi hiçbir şekilde bir ödenek ödememiştir.
11-11-2013 tarih 83214651/2013-151 sayılı . ..... Götürme birliği Başkanlığının yazısından anlaşacağı üzere 3 defa tasfiye komisyonu kurmuşlardır.
3 tasfiye komisyonun raporlarından görüleceği üzere bir birinden farklı biçimde ÇELİŞKİ bulunmaktadır Ve kurulan komisyon yaptığı işlemlerde HERHANĞİ BİR GENEL HÜKÜMLERİ KAPSAYAN VE herhanği bir borçlar kanunu kapsayacak bir düzenlemeyle formül ve sözleşme gereği borçlar kanunu hükümleri esas alınmamıştır.

Bu nedenle sözleşme süresi olan 90 günlük süreç içerisinde olan firmamızın yaklaşık 21 bin metre kare döşemiş olduğu taşların hak edişi ödenmediği için firmamız mali acz içinde bulunmuştur sözleşmeyi tek taraflı fesih etmiştir bunun nedeni kontrol memurlarının ve idarenin art niyetidir
''Yapım işleri genel'' şartnamesinde açıkça belirtilen madde 48 tasfiye işlemlerinin
........... birliği Başkanlığına vermiş olduğumuz 31.10 2013 tarih ve 45 46 ve 47 sayılı ayrıca 11.11.2013 -50 sayılı dilekçelerimizde açıkça belirttiğimiz, Borçlar Kanunu hükümleri Yargıtay kararları, Sayıştay kararları, kamu ihale emsal kararı ile birlikte başvurduğumuz halde gereğini yapmamışlardır

1-Dava konusu edilen işlemin davacının menfaatini nasıl etkilediği

A: hiçbir bedel ödenmeden 8 köye döşenen parke taşları köyün muhtarları ve köylüler tarafından kullanılmaktadır İdareye teslimine ve kullanılmasına engel teşkil etmediği ve her hangi bir Tehlikeye meydan vermediği açık bir şekilde görüne bilinir.
Ve bu eserler hakkında herhangi bir bedel ödenmemiştir.

2- yapılan işlemlerde tasfiye işlemlerin genel hükümlerce yapılması gerekirken yapılmamaktadır
A: sözleşme gereği madde 5 tanımlarda bulunan sözleşmenin yürürlüğü yapım işleri şartnamesidir madde 48 olan Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları

Olan borçlar kanunu 360 gereğince esas alınarak yüklenicinin yaptığı imalın rayiç piyasa bedeli bulunarak ödenmesi gerekirken idare bunu yapmamıştır sonuç olarak idare sebepsiz zenginleşmiştir.

3- ve işlem eğer kanun, yönetmelik vs. mevzuata aykırı durumları
Yapım işleri genel şartnamesi 48madde işin tasfiye durumlarında bulunan son fıkrasında 'Yüklenici ile idarenin, Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde karşılıklı anlaşması halinde sözleşme tasfiye edilir.'' denilmektedir
Bu çerçevede Sayıştay bakanlığının 37 nolu dergisinin sayfa 30da belirtmiş olduğu
Örneğin, yapılmış olan sıva, boya, zemin ve duvar kaplama (seramik, fayans, mozaik, ''parke ''vb.) veya doğrama imalatlarında tespit edilen; işin projesine, özel ve gene1 teknik şartnamelere, teknik ve sanat kurallarına uygun düşmeyen vasıflar ve kalite eksiklikleri nefaset kesintisine konu edilebilir. Denilmektedir idare herhangi bir nefaset yoluna gitmemiştir ve 21.000m2 kare döşenen parke taşının bedelini ödememiştir.



HUKUKİ SEBELER:
Yapılan Tasfiye İŞLEMİ Sözleşmede bulunan madde 23 yüklenicinin taahhüdünden vazgeçmesi sonucunda hesabının genel hükümlerce yapılacağı ve yapım işleri genel şartnamesinin Madde 48 tasfiye durumlarında BORÇLAR KANUNU esas alarak yapılacağını belirtilmiştir
HUKUKKEN DAVAYA YARDIMCI OLACAK EMSAL KARAR'LAR VE SAYIŞTAY DERĞİLERİ
1- KARAR T.C. YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ E. 2011/14460 K. 2012/257 T. 16.1.2012
2- T.C. YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ E. 2011/14460 K. 2012/257
3- T.C. YARGITAY 15.HUKUK DAİRESİ E.2012/3601 K.2012 4443 Tarih 13.06.2012
4- SAYIŞTAY BAKANLIĞI 37 NOLU DERGİSİ-Yapım İşlerinde Geçici ve Kesin Kabul İşlemlerinin Gerçekleştirilme Süreci ve Karşılaşılan Hukuki Sorunlar
4-SAYIŞTAY VE YAPIM İŞLERİNDE FİİLİ -FİZİKİ DENETİM sayfa 179 madde 5

DELİLLER

1- ....ili ....i ilçesi köylerinden 1 ..... 4000 M2, 2 Y.i 4000 M2, 3 K... 1200 M2, 4 ., 1200 M2 5 ......... 2200 M2 6 .... 2200 M2, 7 ... 6900M2 8 ... yatağı 300 m2 köylerine döşediğimiz genel toplamda yaklaşık 21.000 Metre kare PARKE TAŞI DÖŞEME İŞİ İDARE TARAFINDAN kullanılan ve hak edişi ödenmeyen ESER'LER

2- ...... Hizmet Götürme birliği Başkanlığının 2013 yılı parke taşı döşeme işi dosyası

NETİCE ve TALEP Yukarıdaki açıklamalarımızdan haklılığı konusunda ve eklerde Emsal Yargıtay Kararlarından görüleceği üzere yapılan eserlerin hurda değerinin bile ödendiği dikkate alınarak hiçbir tereddüde yer vermeyen davamızın Kabulü yönünde karar verilerek

A) 11-11-2013 tarih 83214651/2013-151 Tarih Sayılı davalı idare işleminin iptaline

B) 09-10-2013 tarihine kadar döşemiş olduğumuz ... ili ... ilçesi köylerinden 1 Büyük ... 4000 M2, 2 .... 4000 M2, 3 . ... 1200 M2, 4 Bağ tepe, 1200 M2 5 .. 2200 M2 6 .... 2200 M2, 7 göçmez 6900M2 8 k.... . 300 m2 köylerine döşediğimiz genel toplamda yaklaşık 21.000 M2 metre kare döşenen taşın işin yaklaşık maliyetinde bulunan işçilik, nakliye yolun stabilizesi, alt zemin için kum sigorta ve mali tutarların haricicinde iddia TSE standartlarına uygun olmayan taşlar var ise tespit edilip, edilen taşlarının kusuru varsa kusur oranında indirim yapılarak ve borçlar kanunu maddeleri ve 360, 366 çerçevesinde rayiç piyasa bedelinin ..... ticaret odası Ticaret servisi bilirkişi heyet tarafından veya mahkemenizin uygun göreceği bir heyetin bulunarak ve İşin idareye teslim tarihi olan 09-10-2013'den itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte Tarafımıza hak edişimizin ödetilmesine

C) anılan işlemler sebebi ile mahrum kaldığımız ve kalacağımız tüm mali ve özlük haklarımızın konu ile idareye bildirmiş olduğumuz ihtarlara rağmen gereği yapılmayan işlerden maddi manevi ve ticari itibar kaybı nedeniyle tazminat hakkımızın saklı kalmasını ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ederim.