Karar :

Uzman Yorumu :

Toplantı No    : 2025/052

Gündem No    : 75

Karar Tarihi    : 24.12.2025

Karar No         : 2025/UH.II-2818

BAŞVURU SAHİBİ:

Line Seyahat Turizm Otomotiv Tic. ve Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı, 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1319049 İhale Kayıt Numaralı “Genel Müdürlük Personel Taşıması Servis Aracı Kiralaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı tarafından 22.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Müdürlük Personel Taşıması Servis Aracı Kiralaması” ihalesine ilişkin olarak Line Seyahat Turizm Otomotiv Tic. ve Ltd. Şti.nin 01.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2025 tarih ve 202706 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2612 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1 no’lu ihale komisyon kararında ihalenin 4’üncü kısmının kendileri üzerinde bırakıldığı, 21.11.2025 tarihinde alınan 2 no’lu ihale komisyonu kararında ise tekliflerinin İdari Şartnamenin 7.4’üncü maddesi gereğince ihaleye sunulan “Ek-8 DSİ Genel Müdürlük personel taşıması hizmet alımı altyüklenicilere yaptırılması düşünülen işlere ait listesinin” yetkili kişi veya kişilerce imzalanıp kaşelendiği fakat ad soyad unvan yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir husustan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tek ortaklı bir şirket oldukları ve aynı zamanda tek ortağında şirketi temsil ve yönetime yetkili tek kişi olduğu, bu doğrultuda da söz konusu alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlere ait listenin “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” ekranına yüklendiği ve tek ortak olan şirket yetilisi tarafından ıslak imza ile imzalanarak sisteme yüklendiği, EKAP kayıt işlemi sürecinde Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin “İdareler ve İhalelere Katılacak Gerçek ve Tüzel Kişilerin EKAP’a Kaydı” başlıklı 7.b.2. maddesinde yer alan “Tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğuna dair Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile protokolü imzalayan temsilcinin noter onaylı imza beyannamesi” hükmüne istinaden kayıt protokolü ekinde şirketin tek ortağı tek temsilcisine ait zorunlu husus olan noter onaylı imza beyannamesi beyan edildiği, bu nedenle söz konusu ıslak imzanın EKAP’tan ve idarece entegrasyonlar aracılığıyla erişilen belgeler olduğu, bu belgede ad soyad ve imzalayanın unvanının yazılmamasının belgenin asli unsurlarından olmadığı, 4734 sayılı Kanunun 37’nci maddesinin 2’nci fıkrası ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi gereğince bilgilerin tamamlatılabileceği, daya yüksek teklif veren istekli üzerinde ihale kalacağından ihalede kamu zararı oluşacağı ve bu durumun Cumhurbaşkanlığı Tasarruf Genelgesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

...

3) İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,

4) İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler,

5) İhale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeler,

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

7) İstekliye doğrudan bağlı olsun veya olmasın, kalite kontrolden sorumlu olan ilgili teknik personel veya teknik kuruluşlara ilişkin belgeler,

8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Anılan Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin 2’nci fıkrasında;“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Genel Müdürlük Personel Taşıması Servis Aracı Kiralaması (25-74D-019)

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

Genel Müdürlük Personel Taşıması Servis Aracı Kiralaması Hizmet Alımı (En az 18 kişi taşıma kapasiteli 107 adet otobüs, en az 27 kişi taşıma kapasiteli 33 adet otobüs)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Merkez Tesisleri (Eskişehir yolu Mustafa Kemal Mahallesi yerleşkesi), Etlik Tesisleri (Etlik Caddesi-Ankara), Teknik Araştırma ve Kalite Kontrol Dairesi Başkanlığı (Esenboğa 20. Km-Ankara), Devlet Su İşleri 5. Bölge Müdürlüğü Tesisleri (Eskişehir yolu Mustafa Kemal Mahallesi yerleşkesi) ve Devlet Su İşleri 5. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı diğer hizmet birimleri (Bahçelievler ve Kızılay Tesisleri vb.)”  düzenlemesi,

“Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:

…

7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

“ düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Genel Müdürlük Personel Taşıması Servis Aracı Kiralaması (25-74D-019)”  ihalesi olduğu, ihalenin 4’üncü kısmında başvuru sahibinin 13.11.2025 tarihli ilk ihale komisyonu kararına göre ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği, 21.11.2025 tarihli ikinci İhale komisyonu kararında ise başvuru teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin “İdari Şartnamenin 7.4 maddesi gereğince ihaleye sunulan Ek-8 personel taşıması hizmet alımı altyüklenicilere yaptırılması düşünülen işlere ait liste yetkili kişi veya kişilerce imzalanıp kaşelenmiş fakat ad soyad unvan yazılmadığı” şeklinde ifade edildiği, 21.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin 4’üncü kısmının Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.4 başlıklı maddesinde isteklilerin ihale dokumanı kapsamında verilen  “Ek-8 DSİ Genel Müdürlük Personel Taşıması Hizmet Alımı Altyüklenicilere Yaptırılması Düşünülen İşlere Ait Listeyi” usulüne uygun olarak (altyüklenici veya özmal olduğunu belirtmek suretiyle) doldurarak ihaleye sunacağı, anılan belgenin, yetkili kişi veya kişilerce ad soyad ve unvan yazılarak imzalanmış ve kaşelenmiş olması gerektiği, bu belgeyi, ihaleye sunmayan isteklilerin ihale dışı bırakılarak teklifleri değerlendirmeye alınmayacağı düzenlemelerinin yer aldığı ve dokumana yönelik süresinde herhangi bir başvuru olmaması sebebiyle dokumanın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede isteklilerin “Ek-8 DSİ Genel Müdürlük Personel Taşıması Hizmet Alımı Altyüklenicilere Yaptırılması Düşünülen İşlere Ait Listeyi” İdari Şartname’de belirlenen kriterlere uygun olarak ihaleye katılım belgesine yüklemeleri gerektiği, başvuru sahibi Line Seyahat Turizm Otomotiv Ticaret ve Limited Şirketi tarafından ise ihaleye katılım belgesine alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlere ilişkin listenin yüklendiği, listede ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin güzergâhlarında bulunduğu ve belgede Line Seyahat Turizm Otomotiv Ticaret ve Limited Şirketinin kaşesinin ve bir imzanın bulunduğu, imzaya ilişkin ad ve unvan bilgisinin ise yer almadığı, bu sebeple başvuru sahibinin anılan belgeyi İdari Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olarak sunmadığı anlaşılmıştır. Netice itibariyla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddiasının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 202.718,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 101.374,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2-Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.